No voy a negar que todos los clientes bancarios tenemos la obligación de leer los contratos que firmamos. Y que es imprescindible un mínimo de cultura financiera (o mucha) para contratar productos financieros. Pero esto no excusa al banco, al banquero y al bancario de asegurarse de que su cliente sabe lo que está firmando. Un cliente es un tesoro para cualquier empresa que pretenda prosperar, y los bancos son empresas, por mucho que a veces se me antojen más cercanas a las empresas públicas de un régimen totalitario que a las empresas de un sector privado occidental moderno.

¿Mucha gente se siente un tesoro cuando entra en una sucursal? personalmente, salvo por el hecho que mi director sí es un amigo, no. Me siento más bien alguien que molesta, en lugar de un generador de beneficios de mi entidad. Y si aun no me he cambiado al Banco Salvados es porque tengo una hipoteca que me ata.

Leo en este contenido de IC sobre las participaciones preferentes que “…estoy seguro de que la inmensa mayoría fueron advertidos por otros bancos de que era deuda perpetua por definición . Obviaron esos avisos y tiraron para delante cegados por el interés y la posible liquidez en los mercados“. Y se queda tan pancho. El artículo viene a culpar a los ahorradores de invertir en preferentes perpetuas y se posiciona en contra de que el contribuyente acabe pagando esta inversión fallida.

Mira, está claro que cuando uno invierte arriesga a cambio de una rentabilidad esperada. Eso es así si uno sabe que invierte con riesgo. IC puede decir misa, pero yo lo he visto con mis propios ojos cuando estaba en banco y me han llegado muchos casos últimamente de auténticos timso de la estampita bancaria:

“Señor jubilado de 70 u 80 años, le ofrezco un producto tan seguro como los depósitos a plazo fijo, más rentable y podrá recuperar su dinero en cualquier momento“.

IC estará seguro de que “la inmensa mayoría” fue advertido, yo le digo que no me lo creo. Una gran parte de los clientes son incapaces de entender un contrato de participaciones preferentes y han confiado en su director de sucursal, que creían les asesoraba. Es más, diría que la mayoría de directores, si bien escondían que las preferentes son perpetuas, estaban seguros de que las podrían colocar a otros cuando el cliente de su sucursal quisiera vender. Es lo que llamo vender un producto que huele mal esperando que sea Cabrales, por el bien de nuestro cliente.

No se trata, como insinúa IC, de poner dinero de todos para sufragar una mala inversión de los tenedores de preferentes; se trata de obligar a la banca a canjear este producto eterno y complejo por depósitos a plazo fijo normales, que es lo que creía contratar la gran mayoría de ahorradores.

No me cansaré de repetir que el culpable no suele ser el cliente bancario, y menos el ahorrador conservador.

Muchas veces los argumentos que dan los políticos para justificar las norma que aprueban no se corresponden con sus objetivos reales o, en todo caso, sólo parcialmente. Confieso que lo que he visto en los medios de comunicación no me lleva a pensar que el reciente Real Decreto-ley 3/2012 persiga sólo crear empleo. En realidad, las reformas laborales no crean empleo, lo crean empresas e instituciones públicas si sus consumidores y contribuyentes tienen capacidad de consumir o pagar impuestos.

Por tanto, afirmar que son las empresas las que crean empleo es bastante discutible, en el sentido de que ellas contratan, pero es el consumidor con su demanda que les permite generar ingresos parea ello. No lo olvidemos cuando se nos dice “son las empresas las que generan empleo”, ya que este matiz es importante a la hora de identificar a los agentes que ayudan a generar ocupación. Sin ir más lejos, un trabajador con un sueldo mísero será un consumidor y un contribuyente cuya demanda será débil. Y ello incidirá en la no creación de puestos de trabajo de las empresas que no consiguen venderle sus bienes y servicios.

Es curioso como en temas de legislación económica, en los cuales es fácil crear leyes que acaban siendo papel mojado, el proverbio “piensa mal y acertarás” duele funcionar. Aún sin haberme leído la norma con tranquilidad, algunas de mis pesimistas predicciones se han cumplido, a tenor de lo que dice gente como Martin Varsavsky, Nada es Gratis o Actibva, entre otros. Por lo que voy leyendo, los más liberales destacan los puntos buenos y los más socialdemócratas los malos. Yo voy a intentar dar una opinión lo más pragmática posible sobre uno de los principales problemas que desde mi punto de vista (y el de muchos otros economistas que saben más que yo del tema), aquejan a nuestro mercado laboral, los escasos incentivos para que el trabajador cambie de empresa. Es decir, la poca movilidad laboral de la mano de obra española.

Abaratar y facilitar el despido de los trabajadores de las grandes empresas es un error, ya que básicamente se regala dinero al capital en detrimento de los empleados por cuenta ajena. Dudo que contraten mucho más por esta razón, este tipo de empresa. Como mínimo, este regalo a las empresas tendría que tener su contrapartida en algún tipo de mejora para los trabajadores. Me temo que el Gobierno actúa en base al mantra de que son las empresas las que crean empleo y se olvidan de que son los consumidores con su salario disponible los que compran y permiten que se cree empleo.

Otra cosa son las empresas pequeñas, de autónomos o socios de S.L. que avalan el endeudamiento bancario, por ejemplo. A estas empresas contratar sí les sale muy caro en términos de riesgo del propio patrimonio. Si se ven obligadas a despedir un trabajador por caída de ingresos importante, según la antigüedad que tenga es casi una ruina que puede ser un calvario. Este tipo de empresas es a las que hay que facilitar la posibilidad de adelgazar plantilla sin menoscabar innecesariamente los derechos de los trabajadores.

Una medida valiente para potenciar la movilidad de los trabajadores entre empresas y repartir el coste del despido habría sido implementar el llamado modelo austriaco, que crea un fondo personal para cada trabajador que no se pierde al cambiar de empresa y se cobra si se es depedido o en caso de formación u otro tipo de circunstancias.

Pero la reforma lo que hace es reducir los derechos de los trabajadores y no va a ser un gran aliciente para la contratación indefinida de los parados. Con mucha suerte, generará algo de empleo precario a costa de reducir drásticamente beneficios de los actuales empleados estables. En pocas palabras, si hay más empleo con esta reforma, será de mucha menos calidad, me temo.

Muchas veces el profano en temas bancarios se sorprende de determinadas actuaciones de los bancos, aparentemente en contradicción con el sentido común. Una de ellas, por ejemplo, es que muchas entidades no hagan todo lo posible para no adjudicarse en subasta una vivienda que vale mucho menos que la deuda hipotecaria que contrajo la familia. El sentido común nos diría que es preferible no quedarse la casa, con los costes de mantenimiento asociados a mantenerla vacía y su menor valor, y buscar cualquier otra solución si la hay; carencias de capital, moratorias temporales, adjudicarse la vivienda en propiedad pero dejar que la familia siga en la casa durante un tiempo a cambio de un alquiler, etc.

Sin embargo es la contabilidad lo que está detrás de muchas decisiones aparentemente carentes de sentido. Por ejemplo, mientras el Banco de España no obligue a contabilizar las adjudicaciones de viviendas a un precio de mercado (tal vez un 50%), al banco le queda mejor en balance la adjudicación que la negociación con el que no puede pagar la hipoteca. Y se producen miles de desahucios.

Con argumentos del tipo “la reforma financiera rebajará el precio de la vivienda” Luis De Guindos anuncia una reforma, que se aprobará hoy en el Consejo de Ministros, que prevé un coste de 50.0000 millones de euros este mismo año. La pregunta del millón es, ¿quién pagará la factura?

Que los políticos afirmen impertérritos que no costará nada al ciudadano no parece del todo creíble, dado lo vivido. Analicemos la presentación entregada a los medios sobre la nueva reforma del sistema financiero e intentemos sacar conclusiones. Lo primero que no me acaba de cuadrar es la siguiente afirmación:

La existencia de dudas sobre la valoración de los activos inmobiliarios de las entidades de crédito genera dificultades para acceder al mercado mayorista, por una parte, y escasa financiación al sector privado. En roman paladín, que las casas que tienen los bancos no valen lo que dicen sino mucho menos y, por ello, los mercados mayoristas no les dejan dinero y, además, ellos no dejan dinero a los ciudadanos y empresas. Lo de la desconfianza en los bancos me cuadra, pero que esto sea la causa de que no dejen dinero a los clientes no me acaba de encajar del todo. Suena más a excusa para justificar el dinero que va a costar la reforma.

También se pretende que los bancos empiecen a vender “barato” sus inmuebles, dado que la pérdida ya ha sido reflejada en los balances en forma de provisión.

Nada menos que 175.000 millones de euros representan los activos problemáticos en balances bancarios, un esperpéntico 54,17% del total de activos ligados al crédito promotor valen menos de lo que se dice. Las provisiones rondan el 30% (se acepta en balance que pueden valer un 30% menos de lo que se contabilizó en un inicio). El Gobierno, en cambio, considera que el suelo debe provisionarse en un 80%, las promociones en curso un 65% y el resto (viviendas terminadas) un 35%.

Basta hacer unos cálculos sencillos para ver la magnitud de la reforma (contable):

• Suelo y promociones en curso: 88.000 millones de euros. Provisionado ya un 31%, a lo que hay que añadir una cantidad hasta llegar al 80% o 65%. A grandes trazos, si hacemos la hipótesis de que cada partida representa un 50%, faltan reflejar provisiones por importe de unos 36.520 millones de euros.
• Viviendas y resto de activos problemáticos: 87.000 millones, de los que falta provisionar un 8%, 7.040 millones adicionales.
• Activos inmobiliarios no problemáticos: provisión del 7%, 10.360 millones de euros.

A ojo de buen cubero, 53.920 millones de euros que la banca tendrá que reflejar como minusvalías latentes del ladrillo adjudicado. O en otras palabras, quitar de su beneficio contable este año. Sigamos analizando lo que nos dice el ministro, a ver si nos dice quién paga este dispendio.

Según la presentación entregada a la opinión pública:

Todo ello, sin incidencia en las cuentas públicas.

Lo siento pero no me lo creo. En realidad se aumenta el capital del FROB de 9.000 a 15.000 millones de euros, mediante una emisión de deuda. Y digan lo que digan, endeudarse significa pagar unos intereses que asumen los contribuyentes.  El argumento del Gobierno es que este dinero se prestará a su vez a los bancos y cajas que lo necesiten mediante bonos convertibles contingentes (a un tipo cercano al 8%).

En teoría esta operación saldría rentable, el endeudamiento de España se paga a un tipo menor. El problema es qué pasará sin entidades a las que se ha prestado dinero resultan fallidas. Y la respuesta, me temo, es que acabaremos pagando todos los errores de esas entidades, con dinero público.

Algunos leerán este artículo pensando que es de hace unos cuantos años, no del 2012. En el año en que nos encontramos hablar de Internet como un invento moderno es, en el mejor de los casos, vetusto. Sin embargo hace no muchos meses hablaba con un directivo responsable del marketing online de un importante entidad financiera, para tratar de que nos dieran datos para dar de alta sus productos en una plataforma financiera online, y la conversación fue tal que así:

- Si, esto de los comparadores y demás que me explicas es muy interesante. Pero aún nos queda mucho trabajo para evangelizare a los directivos. Esto de que se compare nuestros productos no lo vemos, nos gusta estar siempre los primeros.

Admito que por un momento pensaba que me tomaba el pelo, pero no. Lo decía en serio. Una entidad de primer nivel aún tiene que tomarse en serio este “invento moderno llamado Internet”. No quiero ni imaginar lo que piensan los directivos de las entidades más modestas.

Internet, sus portales financieros especializados en banca y finanzas, los blogs de expertos del sector, los foros donde los clientes comparten sus impresiones y las redes sociales no son ningún invento moderno. Son el campo de batalla de la nueva era de la publicidad multidireccional. Los bancos y cajas llevan un importante retraso que puede suponer graves pérdidas de mercado en un futuro no muy lejano. Si a eso le sumamos que los clientes cada vez desconfían más de lo que dice la banca y quiere opinar, preguntar e incluso rebatir directamente las características de los productos con el propio banco de forma interactiva, las alternativas son entrar urgentemente y bien o enfrentarse a las consecuencias.

Hasta aquí mis impresiones del retraso generalizado de la banca en entrar en la Red a vender sus productos (que no es simplemente pagar publicidad en Adwords y demás comprar publicidad en banners). Es mucho más, es hablar de tú a tú con los clientes, estar dispuestos a ser escrutados por el mercado, criticados y, en definitiva, adaptarse al cliente de Internet en lugar que pretender que el cliente se adapte al banco como venían haciendo hasta ahora.

Internet República ha realizado un interesante estudio sobre la banca y las redes sociales, que comentaré brevemente.

Para puntuar el trabajo de las entidades financieras analizadas, tanto online como tradicionales, toman el mayor peso de Twitter y Facebook (un 80% de la puntuación total), analizando también el uso que hacen los bancos de Youtube, los blogs corporativos y Flikr.

Las entidades mejor puntuadas en base al uso de Facebook son Banco Santander (9,3 sobre 10) e ING Direct (8,3). El tercero en discordia sería Open Bank. Un dato importante es el grado de participación de los fans en el contenido, epígrafe dominado Open Bank. El contenido ideal en los medios sociales tiene que combinar información del banco con otra externa relacionada, ya que no queremos un mero escaparate corporativo, en este ecosistema virtual.

Con Twitter hemos topado, ya que solo Banco Sabadell aprueba (con un impresionante 9,7) en esta red social. Su uso es principalmente como canal de atención al cliente.

En cuanto al canal de vídeos de Youtube, La Caixa lidera la clasificación de buen uso con un 9,8, seguida de lejos por ING Direct (6,8) y Self Bank. Se suelen subir contenido multimedia relacionado con información económica y sus propios anuncios.

En blogs apenas hay presencia de las entidades financieras. Hecho de menos un análisis más cualitativo del trabajo en blogs, que si bien no impacta de forma cuantitatviva, si atrae a un público de calidad y posibilita la dinamización a la marca por parte de los creadores de opinión de otras bitácoras importantes en la red financiera.

Los mejor situados en el ranking global de presencia en las redes sociales son:

1. Banco Sabadell, con una nota de 7
2. ING Direct, con un 5,7
3. Banco Santander, con un 5,6

El resto de bancos analizados no superan la barrera del aprobado. Queda mucho trabajo por hacer para conseguir entender el lenguaje de las redes sociales y aplicarlo como quieren sus usuarios: conversando en lugar de vendiendo.

Nada menos que un 5% TAE ofrece Bankinter el primer año si abrimos una cuenta con este banco y domiciliamos nuestra nómina. A primera vista parece la mejor cuenta nómina del mercado. Veamos la letra pequeña antes de precipitarnos en la elección.

Lo primero que tenemos que tener claro es que la oferta se dirige a los nuevos clientes; algo que siempre me ha ha dado urticaria, que se ofrezca a uno de fuera algo mejor que al cliente de toda la vida. Confieso que no entiendo esta política, seguida por la mayoría de bancos. Lo normal es cualquier negocio es que las mejores ofertas se intenten canalizar hacia el cliente fiel, no al que acaba de entrar por la puerta. Pero se ve que en banca el cliente debe ser diferente; de hecho en la oferta de Bankinter se deja bien claro que esta oferta no es ni para clientes actuales ni para personas que en algún momento hayan tenido cuenta en el banco.

La rentabilidad (el pago de intereses es semestral) que se ofrece es la siguiente:

1. El primer año: un 5% TAE.
2. El segundo año un 2% TAE. A partir de este momento, lo que a Bankinter le parezca bien.

No estaría mal saber de antemano si al tercer año nos van a dar algo de rentabilidad, la verdad. Después los bancos se quejan de que los clientes cambien de entidad en busca de ofertas, cuando ellos son los que lo provocan con este tipo de campañas cortoplacistas. A cambio de obtener esta cuenta con remuneración nos comprometemos durante 2 años con Bankinter; tendremos que leer con atención el contrato de cuenta corriente que nos entreguen, ya que en la promoción no se refleja si hay una penalización en caso de irnos antes de este periodo.

Se orienta la promoción a las rentas medias y medias-altas, tanto en forma de nómina, pensión o ingresos periódicos de los autónomo, ya que el importe mensual mínimo ha de ser de 1.000 euros, y no se remuneran los importes en cuenta superiores a 5.000 euros. Estamos hablando de 5.000 euros en total, con lo que si la cuenta nómina es de dos titulares, lo máximo que se les remuneraría serían esta cantidad sumando los ingresos de ambos.

Para que computen los ingresos, se han de realizar mediante ingreso de cheque en cuenta o vía transferencia. Si se cobra en efectivo no se podría acoger uno a esta promoción, ya que no vale hacer la transferencia desde otra cuenta nuestra, por ejemplo. Importante también es saber que si un mes no ingresamos la nómina, perderíamos el derecho a remuneración alguna.

La cuenta está exenta de las comisiones de servicio más típicas, como la de mantenimiento, las transferencias nacionales por Internet o por la cuota de la tarjeta de crédito asociada.

La promoción termina el 31 de julio.

En definitiva, una de las mejores cuentas nómina del mercado cuyo mayor inconveniente es la permanencia de 2 años y que solo se oferte a los clientes nuevos.

Lo que mima el legislador español a la banca es de juzgado de guardia. Una cláusula que dice que el cliente hipotecado pagará como mínimo un interés del 2,90% y como máximo del 15% es a todas luces abusiva, o cuanto menos injusta si aplicamos el sentido común. Otra cosa es que la cláusula de suelo y la de techo fueran estadísticamente probables. Pero con un tipo de interés al 15%, simplemente el sector financiero se derrumbaría al no poder pagar nadie su hipoteca.

Una hipoteca de 200.000 euros a 30 años al 15% representa una cuota de  2.529 euros; para pagarla los titulares deberían ganar unos 7.225 euros. ¿Hay mucha gente con estos sueldos comprando casas de 200.000 euros? creo que no.

Ya hace tiempo que los tribunales en primera instancia han considerado abusivo que una entidad financiera imponga en su minuta de préstamo hipotecario una cláusula de suelo muy probable de tocar y una cláusula de techo virtualmente imposible. El primer tribunal que declaró abusiva esta práctica fue el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Sevilla en octubre de 2010. A esta le han seguido varias más.

Sin embargo estas sentencias no son firmes y son recurribles a las distintas Audiencias Provinciales. E incluso queda el recurso al Tribunal Supremo, que hasta que no se pronuncie no implica a las entidades financieras ni beneficia a todas las hipotecas de sus clientes.

Una de las cosas positivas que ha traído estar en la Unión Europea, mucho más importante de lo que el público en general valora, es la modernización de la normativa financiera en general y la bancaria en particular. Cuando yo estudiaba derecho bancario, hace una década, el catedrático en derecho mercantil empezó las clases con la siguiente máxima:

El derecho bancario es el derecho mercantil más mafiosos que existe.

Os aseguro que es una transcripción prácticamente literal, que solo puede alejarse de la realidad en la parte de creatividad que implica la memoria humana. Desde esa época a la actualidad la cosa ha mejorado, pero no lo suficiente para que el consumidor financiero pueda estar tranquilo. Casos como las cláusulas de suelo, la venta masiva de permutas financieras encubiertas como seguros de tipo de interés, la posibilidad de que el banco se adjudique la vivienda por el 60% de su valor y un largo etcétera demuestran que la banca sigue teniendo un enorme poder sobre políticos y justicia.

No soy en absoluto un enemigo de los bancos; su función de canalizar ahorro a inversión productiva y consumo es clave para la riqueza de una sociedad moderna. El problema es cuando esta función no la cumplen adecuadamente y encima sus ineficiencias y abusos los paga el pueblo.

Muchos de los fondos de inversión garantizados comercializados por la banca han sido una mala inversión, básicamente porque solo garantizaban el capital (no la rentabilidad) y además a vencimiento, con lo que si necesitamos liquidez hay que vender las participaciones en el mercado y podemos perder capital. Pero acaba de anunciar el Banco Sabadell que su nuevo fondo garantizado Sabadell BS Garantía Fija 10 asegura una rentabilidad del 4,4% TAE a 3 años.

Desde luego, si no hubiera letra pequeña se situaría a la altura de las mejores rentabilidades de los depósitos a plazo fijo tradicionales. Analicemos la información de este fondo y sabremos si hay truco. Lo primero que leemos en el folleto parece tranquilizador:

“Sabadell BS Garantía Fija 10, FI es un Fondo de Inversión que le garantiza, al vencimiento de la garantía, el 100% de la inversión inicial más una rentabilidad conocida de antemano, y que le permite además disfrutar de las ventajas fiscales de los Fondos de Inversión“.

Empezamos bien, capital y rentabilidad conocida y garantizada a rendimiento. Sigamos leyendo y en el apartado de rentabilidad nos confirma que nos ofrece una TAE del 4,4%, si bien ya empieza la letra pequeña, al no ser lineal:

1. Un 2,70% nominal los dos primeros años, que se abonará en forma de traspasos obligatorios de participaciones a otro fondo de inversión, el Sabadell BS Fondtesoro Largo Plazo, FI.
2. Una revalorización extraordinaria del 8,05% nominal el 10 de febrero de 2015.

¿Has entendido cómo se obtiene el 4,4% TAE ofertado?

Salvo que seas un experto en el tema, la respuesta más probable es que en principio tienes que leértelo dos veces. Yo me lo he tenido que leer unas cuantas veces más. Ya se está infringiendo una de las características deseables de todo producto financiero moderno: que sea fácil de entender para el cliente medio.

Nos dice que los primeros dos años nos pagan un 2,70% en especie, en base a aportaciones a otro fondo, el Sabadell BS Fondtesoro LP FI, el cual a día de hoy tiene una rentabilidad anualizada a 3 años del 1,45%. No es el peor fondo posible, pero sin quererlo nos endosan otros fondo en lugar de darnos el interés garantizado en efectivo. Y hay que tener en cuenta que al vender lo haremos a precio de mercado, con lo que es posible no ganar nada o incluso perder dinero.

Y se reservan la rentabilidad atractiva para el final, con lo que si vendemos antes nos podemos despedir de una rentabilidad atractiva, además de tener una comisión por reembolso anticipado del 2%.

Por tanto, una vez leída la letra pequeña, el 4,4% queda muy al aire. Mucho menos interesante de lo que aparenta en un principio. Garantizado, sí, pero a vencimiento y con muchas cautelas.

¿Cuándo entenderá la banca que el cliente quiere productos transparentes y claros? Cuando sólo contratemos este tipo de productos y no nos dejemos llevar por la publicidad.

Si alguien sufre en sus carnes los errores y malos consejos de la banca éste es el pequeño ahorrador, que confiando en su banco de toda la vida contrató productos financieros que no entendía pensando que eran parecidos a depósitos bancarios pero más rentables. Ya hemos hablado de bastantes productos colocados a clientes que no los hubiesen contratado de entender en lo que realmente invertían; cuotas participativas de la CAM, fondos garantizados que no dan beneficios, participaciones preferentes perpetuas, acciones de entidades financieras que cotizan a saldo y un lamentable largo etcétera.

Está claro que el cliente adulto debería haberse informado exactamente de lo que contrataba, pero no es menos cierto que la confianza con el bancario y sus dotes de persuasión pueden confundir a cualquiera. Y ya no hablemos de los jubilados, a los que algún desalmado vendió lo que vendió; desde luego espero y deseo que los banqueros que idearon la campaña y los bancarios que la ejecutaron no duerman cómodos.

Ahora toca el turno de los bonos convertibles en acciones, aprovechando que una empresa no financiera como GAM ha marcado el camino de lo que hacer y lo que no hacer a los grandes bancos con sus bonos convertibles. Este mínimo moral de reducción de pérdidas para el ahorrador a la hora de canjear acciones es del 20% de descuento en el precio establecido en su momento.

Veamos primero en que consisten los bonos convertibles en acciones. Nos basaremos en la información básica ofrecida en una de las emisiones más famosas y que vencen el 4 de octubre de este año: la emisión de los Valores Santander.

Un bono bancario simple es un título de renta fija emitido por una entidad financiera (se endeuda) que ofrece un tipo de interés determinado al inversor, con un vencimiento determinado. Si el comprador quiere vender para obtener liquidez, se arriesga a sumir pérdidas en base a la cotización del bono en el mercado secundario.

En el caso de los bonos convertibles, llegado el vencimiento establecido no se entrega dinero, sino acciones, a un precio fijado en el inicio del contrato. Si hablamos de los Valores Santander, el precio de canje de los bonos en acciones se marcó en 14,57 euros la acción. Hoy la acción a cerrado en el mercado a  5,445 euros. Eso significa que si la acción no baja más hasta el 4 de octubre (o sube, que todo puede ser), se le colocaran acciones a los tenedores de bonos convertibles a un precio superior a 2,5 veces su valor en mercado. Una ruina de canje, vamos.

Hay que decir que los inversores han recibido un interés anual del 7,30% hasta el 4 de octubre de 2008 y un euribor + 2,75% a partir de este momento. Poco, si tenemos en cuenta el riesgo asumido y sufrido. El propio Banco Santander cifró la TAE en el supuesto de que la acción cotizara a 11,5 euros a vencimiento en un -21,07% TAE. Teniendo en cuenta que cotiza a la mitad de este supuesto malo, imaginad la rentabilidad negativa que supone para estos clientes.

Salvo que el Banco Santander se decida a dar una solución a sus clientes enfangados en sus bonos convertibles (al igual que deberían hacer el resto de entidades financieras que han colocado este producto en el peor momento posible), el 4 de octubre de este año veremos a muchos clientes del Santander enfadados acudiendo en masa a sus sucursales. Los resultados de dejar asesorarse por un director de banco que cumple objetivos sin pensar en el cliente: no estar asesorado en absoluto.

Estamos en una noche mágica para los pequeños de la casa, ya que los Reyes Magos van a iniciar su recorrido casa por casa para dejar sus presentes. Mañana se levantarán con la ansiedad propia de la inocencia a abrir los regalos. Lo importante no es valor del regalo en los escaparates de las tiendas, lo que de verdad hay que enseñar a las jóvenes mentes es que regalar es algo que gratifica tanto al que entrega como al que recibe el regalo, independientemente de lo que cueste en dinero.

Para las generaciones que nos enseñaron que el valor de las personas se relacionaba con su poder adquisitivo, puede ser un día triste, al no cubrir los Reyes Magos las expectativas de los nuestros. Sin embargo, lo material hay que aprender y enseñar que no es lo importante; lo que realmente se intercambia en Reyes es afecto, amor, atención, cariño y tiempo con los que nos quieren.

Las entidades financieras tal vez ya hayan pedido lo que nos traerán en este año que empieza; las posibilidades de que sea carbón son altas, pero tal vez nuestra presión como clientes haga que cambien las tornas.

Hasta el día de hoy la mayoría de bancos y cajas se han preocupado poco de las necesidades de sus clientes. Han creado un sistema de comercialización por sucursal basado en la colocación de productos en campaña, sin tener en cuenta el asesoramiento para nada. Lo importante ha sido cumplir el presupuesto marcado a cada oficina; si eran participaciones preferentes, pues se colocan como si fueran depósitos pero más rentables. Si la oficina tiene mayoritariamente gente mayor y hay que vender fondos de inversión, nada de explicarles los riesgos que suponen, al fin y al cabo se supone que ganarán dinero (o eso se obliga el bancario a  creer).

En realidad, cuando todo iba bien y los mercados arrojaban rentabilidades por doquier, los problemas ocasionados a los clientes no solían ser demasiado graves. Las participaciones preferentes se vendían entre clientes, a precios fuera de mercado y los fondos de inversión arriesgados ofrecían rentabilidades.

Pero llegó la crisis, la madre de todas las crisis recientes, y el nefasto trabajo de asesoramiento ha provocado auténticos dramas familiares. Gente que ha perdido mucho dinero en bonos estructuras de Lehman Brother’s pensando que su banco o caja era quien garantizaba el dinero y no tenían riesgo alguno de perder capital, ahorradores que se han visto atrapados en preferentes perpetuas que no pueden vender (y han de aceptar que se las canjee por acciones), clientes de cajas intervenidas con cuotas participativas que no valen nada, pensionistas que mes a mes recibe extractos de un fondo de inversión en Bolsa que pierde dinero y un largo etcétera de problemas causados por un asesoramiento muy deficiente.

La política comercial de llenar las ciudades de sucursales con personal centrado en la venta y sin incentivar lo más mínimo el asesoramiento de los clientes ha llegado a su fin. La existencia de Internet marcará un antes y después; la gente ya puede informarse de las ventajas y desventajas de los productos financieros, de las estrategias las propias entidades financieras y dar su opinión. Y los bancos van a tener que apostar por la Red quieran o no; en este ecosistema interconectado ya no valen de mucho los engaños comerciales.

Me permito recomendarles a los bancos y cajas que pidan lo siguiente para los Reyes de sus clientes:

1. Productos rentables para el cliente, adaptados a sus necesidades y no al interés del banco en cada momento.
2. Productos financieros lo más sencillos posibles para el cliente que no quiere complicarse la existencia.
3. Transparencia total en lo que ofrecen a los consumidores bancarios.
4. Realizar una labor social en el entorno en que operan, ya que los que mejor traten a la comunidad tendrán mayores posibilidades de captar el dinero en un futuro.

Es una opinión, pero los años de traer carbón a los clientes han pasado. Veremos si toman nota.

Ya comentamos que por conveniencia de las entidades financieras que tienen participaciones preferentes colocadas entre sus clientes de ofrecer canjearlas por acciones u obligaciones convertibles. Siempre digo que cuando el banco te ofrece un producto financiero, tienes que tenemos que tener en mente que es bueno para el banco, pero puede ser o no bueno para el cliente. En el caso que nos ocupa, a los tenedores de participaciones preferentes del Banco Santander les quedaban pocas opciones:

1. Canjear el producto de renta fija perpetua por acciones, que al menos podrían hacer liquidas.
2. Seguir con participaciones preferentes, que no se pueden vender sin asumir pérdidas actualmente.

La opción primera es, para la mayoría de ahorradores, la menos mala. De un día para otro, un cliente ahorrador que invierte en depósitos principalmente, descubre que las participaciones preferentes son lo que son y acaba siendo accionista del Santander sin comerlo ni beberlo. Como era previsible, el 98,9% de los poseedores de preferente las han canjeado por acciones (muy indicativo de lo buen producto que es), con lo que se ha puesto en circulación 341,8 millones de acciones en el mercado.

Se esperaba que este miércoles el Santander intentara evitar el derrumbe de la acción, pero no lo ha conseguido. Una masa enfurecida de ahorradores metidos a accionistas ha empezado a dar órdenes de venta para recuperar su dinero. Los tres principales brokers vendedores se han desprendido de 33,5 millones de acciones, cuyos propietarios han preferido soltar. Y veremos lo que pasa el los próximos días, cuando los nuevos accionistas vean que en un sólo día sus impuestas acciones han perdido un 3,85% de su valor.

El experimento nos da una idea de lo que pasará cuando las próximas entidades canjeen sus preferentes: el precio de las acciones caerá el primer día por el efecto estampida de accionistas involuntarios. Mala situación del cliente bancario mal asesorado una vez más: o acepta el canje por acciones y se arriesga a una pérdida probable o mantiene sus preferentes y se queda con una rentabilidad fija pero sin opciones de venderlas sin pérdidas cuantiosas (las preferentes del Santader cotizaban en el mercado secundario a un 83% del nominal).

Por desgracia estamos ante más de lo mismo: un mal asesoramiento a un cliente confiado que acaba suponiéndole perder tiempo y tranquilidad.