No es la primera vez que hablamos en Dinero Experto de los bonos convertibles. Se ha utilizado este tipo de producto de ahorro para canjear de otro aún peor, las participaciones preferentes. Y en octubre de este año va a sufrir una situación de importante pérdida el cliente del Banco Santander que contrato sus famosos Valores Santander, lo que hará que haya muchas visitas de clientes a sus oficinas estos meses.

A un cliente que en los años anteriores a la crisis se le vende un producto “similar” a un depósito, mucho más rentable y que, además, al final se le cambia por unas acciones de un banco líder que valdrán mucho más, es probable que lo compre. Y esto es lo que pasó con los Valores Santander, por ejemplo. Que un particular se crea que las acciones del Santander no van a bajar, es normal. Lo que no tengo claro es si los analistas del banco sabían que iba a pasar lo que ha ocurrido o no. Si no lo sabían, tendrían que despedir a parte de sus analistas; si lo sabían y a pesar de ello colocaron millones en este tipo de bonos convertibles, las cabezas que deberían rodar se sitúan mucho más cerca de la cúspide jerárquica.

Veremos si este banco da alguna solución a pérdidas latentes de más del 30%; para no experimentar esta importante devaluación en el capital invertido, las acciones deberían subir más de un 40% antes de octubre, algo que me temo no se espera que suceda ni en la cabeza de los inversores más optimistas. Un cliente afectado en una ocasión me contestó que su director de sucursal le había dicho que Botín en persona ha afirmado que nadie perderá dinero; lamento admitir que una sonrisa de incredulidad asomó en mi rostro. A estas alturas hay clientes que siguen teniendo fe en sus directores; cuanto menos, sorprendente.

Y no sólo el Santander colocó bonos convertibles, Popular, Sabadell, CaixaBank o BBVA tienen emisiones vivas que vencen el año que viene. Hay recorrido para que las acciones suban, o bajen más.

Cuando uno invierte en productos híbridos entre renta fija o depósitos y renta variable, se arriesga a perder dinero. Es la base de cualquier inversión: a más rentabilidad esperada, más riesgo implícito. No hay que dejarse convencer nunca de lo contrario. El problema es que gran parte de la clientela bancaria no sabía que su sucursal, lejos de asesorarle el producto de ahorro que más le convenía, le estaba vendiendo un producto más. Podemos tachar de ignorantes o confiados a algunos ahorradores, pero muchos otros (y los que más me preocupan son la gente mayor) no podían ni imaginar que se les estaba colocando un producto de riesgo. Y a esta clientela, si la banca no quiere perder la poca credibilidad que tiene, se le debería dar una solución digna.

La situación de fractura social que produce que miles de familias se vean en la calle con deudas que jamás podrán saldar no es para bromear. Pero me permito la licencia humorística para no llorar. Ya comenté que el Código de Buenas Prácticas que ha anunciado el Gobierno me suena a un Código del Buen Rollo Bancario más que a una propuesta seria para introducir la dación en pago y otros mecanismos de apoyo a las familias con problemas hipotecarios de sus viviendas habituales.

Mis sospechas van más allá de intuir una cortina de humo para que parezca que el Gobierno hace algo pensado en las familias desahuciadas; sospecho que detrás de este CBRB hay una maniobra pactada con la banca para que lo que de todos modos tendrán que hacer y hacen (aceptar la dación en pago de las familias sin recursos ni expectativas de tenerlos), parezca un mérito del Ejecutivo y de los bancos y cajas que amablemente se adhieran al CBRB voluntario. Más incluso, lo que he leído de dar beneficios fiscales a este tipo de “favor”, parece que una forma de sacar partido fiscal a una situación que de todas formas van a asumir.

Sin duda es una sospecha basada en lo que voy leyendo, no tengo filtraciones de la élite financiera ni política. Si se me tacha de insidioso, no tendré más que mis elucubraciones intelectuales para defenderme. Pero el tema me da mala espina. En todo caso, sigamos viendo las medidas que se pretenden incluir en el CBRB, a ver si hay alguna verdaderamente útil y renovadora de la pantanosa realidad hipotecaria actual.

Mejoras del procedimiento hipotecario, entre las que comentan:

1. Que el valor de adjudicación del bien si el banco se queda la casa sea el mayor posible. Imagino que se refieren a que tomen el valor de tasación que se hizo en su momento, no el actual. La cosa tiene truco en dos sentidos: cuando el mercado de la vuelta y las casas valgan más en el tiempo, esta medida beneficiará a los bancos. Por otra parte, lo que hay que cambiar es que se la adjudiquen por el 60% de su valor, no solo que este valor sea “alto”.
2. Subastas online y otras medidas que aporten transparencia al sistema. No me parece mala idea, pero no veo el sacrificio del banco en aceptar algo que le beneficia más que perjudicar (dado que lo que no quiere la entidad es adjudicarse el bien, sino que lo hagan los subasteros).

Moderación en los intereses moratorios, otros gastos y costas, que actualmente son muy altos. Una medida que es una soberana tontería o, más bien, un insulto a la inteligencia financiera es la siguiente, que transcribo literalmente porque no tiene desperdicio:

El Código contendrá recomendaciones como la posibilidad de que, en caso de ejecución, el pago del capital de la hipoteca sea proporcional al número de cuotas abonadas o que, alternativamente, se reduzca el capital pendiente en la misma proporción. Con ello se pretende corregir la situación actual en la que, al principio de la vida de la hipoteca, se pagan más intereses que capital.

Si no entiendo mal esta original sugerencia, que ya os adelanto que no prosperará en absoluto, lo que pretenden es cambiar el sistema de amortización francés de cuota constante de las hipotecas.  No me creo nada.

Hay una medida que sí parece acertada, si bien puede tener truco:

Habrá un periodo de carencia para el desalojo de la vivienda que podría situarse en dos años, prorrogable en determinadas circunstancias, en los que el deudor satisfaría una renta a la entidad.

Lo que es bueno es que las familias que van a perder la casa tengan dos años para desalojarla, mediante el pago de una renta. Si este periodo computa desde la aceptación de la dación en pago o adjudicación de la vivienda habitual, me parece acertado. Sin embargo al no aclararse nada, podría perfectamente computar desde el primer impago de la hipoteca. En este grotesco caso, lo que le “daría” a la familia son dos años para pagar una renta en lugar de las cuotas, cuando el proceso judicial viene a durar este mismo tiempo. ¿Veis el truco?

Por otra parte, lo importante es qué importe de renta se establece. Ha de ser lo suficientemente bajo para que lo pueda pagar la familia, que encima se exige que esté en condición de exclusión social.

Este CBRB me parece una verdadera calamidad, cuyo fin es más propagandístico que efectivo. Quiero equivocarme y que en su confección todas mis dudas y defectos queden aclarados. Pero no confío en los políticos cuando regulan la práctica bancaria, lo siento. Suele ganar siempre la misma, la banca.

Ha sido noticia el anuncio del Gobierno español de potenciar la dación en pago en el mercado hipotecario. Desde las que parecen afirmar que la dación en pago será obligatoria hasta las que dan a entender que es más bien una medida cosmética. También hay expertos que vaticinan que la generalización de la dación en pago aumentaría el coste de las hipotecas.

Analizaré lo que se ha aprobado y los efectos que entiendo tendrán en las familias hipotecadas. En múltiples ocasiones he defendido la necesidad de incorporar la dación en pago en las escrituras de préstamos hipotecarios, posibilidad que nuestro ordenamiento jurídico contempla pero no la práctica bancaria. No tanto como una cláusula obligatoria en todos los préstamos hipotecarios sino que se obligue a ofertarla como un tipo más de hipoteca, que conviviría con el resto de hipotecas.

Veamos los que nos dice el propio Ministerio de Economía y Competitividad (vaya nombres originales se les ocurre a estos políticos) sobre el tema:

Se pretende crear un Código de Buenas Prácticas voluntario para el sector financiero. Lo siento pero cuando leo esto me entra la risa floja, salvo por lo grave de la situación para las familias desahuciadas. ¿Voluntario? Desde luego con la banca no se atreve nadie; si es voluntario se adherirán las entidades que lo vean útil para sus intereses y, sin duda, a cambio de prebendas fiscales y de otro tipo. ¿Y qué pasa con los clientes que tienen hipotecas con bancos que no quieren cumplir este libro de “buen rollo” bancario? Habrá desahuciados de primera y de segunda según a que banco o caja deben dinero, si no se altera la voluntariedad.

Sigo analizando las palabras del ministro Luis de Guindos, con un mal sabor de boca. La normativa que mal empieza, no suele acabar bien.

Se pretende que la dación en pago solo se aplique a un determinado colectivo incluido en un determinado “umbral de exclusión social”, que entre sus características se tratará de:

1. Unidades familiares con todos sus miembros en paro.
2. Vivienda habitual de la familia y sin otras residencias.

De partida siempre he defendido la dación en pago para cualquier familia que se enfrente a la ejecución hipotecaria de su única vivienda en propiedad. Lo de marcar un grupo que se puede beneficiar y otro que no me parece mal. Por varios motivos:

¿Y si una familia tiene miembros en el paro, autónomos arruinados y estudiantes, no tiene derecho a la dación en pago y deberá responder con todo su patrimonio presente y futuro? La dación en pago simplemente implica que el banco canjea la deuda hipotecaria al asumir la propiedad del bien puesto en garantía. Una familia con bajos ingresos, por mucho que esté trabajando, pasará a estar a postriori en una situación de exclusión socio-financiera si el banco se queda su casa y encima sigue exigiéndole parte de la deuda de por vida.

En este punto del anuncio “a favor de las familias” ya empiezo a verle el truco: para cualquier banco una familia con todos sus miembros en paro es candidata a obtener una dación en pago, sin necesidad de libros del buen rollo bancario. A la entidad financiera le conviene más asumir la dación en pago a cambio de no tener que pagar unas costas del proceso de ejecución que de toda manera no acabará cobrando, ya que los individuos con pocos recursos tienen una protección importante en sus nóminas o ingresos, dado que el umbral de inembargabilidad en estos casos es de entre 961 y 1.350 euros.

El banco no tiene ninguna expectativa de cobro futuro a los miembros de la familia con rentas moderadas, con lo cual la dación en pago más que un favor para el cliente es una necesidad para el banco. Con el anuncio del ministro, parece que lo que se hace es “permitir” al Gobierno que se ponga una medalla a cambio de que la banca salga indemne de la “gran reforma”.

En una próxima ocasión analizaremos el resto de medidas anunciadas. Lo que podemos avanzar llegados a este punto es que nada mejorará la problemática de los desahucios esta medida anunciada, que calificaría de propaganda impresa en papel mojado. Lamentable, señores políticos, que sigan poniendo tiritas a lo que es una hemorragia severa.

Trabajar en un banco para acabar haciendo de trilero no es precisamente para lo que estudié.

Esta frase me salió de forma espontánea en la entrevista en Salvados y es una de las que más éxito mediático ha tenido. Admito que para un bancario resulta ofensivo, si no se explica el significado y el contexto de la frase. Ni todos los empleados de banca juegan al despiste con sus clientes ni todos los bancos promocionan esta forma de colocar productos. Pero es algo bastante generalizado, en un grado u otro.

Los que si parece que juegan con nuestros intereses como clientes son los directivos de banca. Los que toman decisiones en los despachos de la alta dirección. Habrá de todo, imagino, pero lo que llega huele fatal. Lo que no puede ser es que se cambien las reglas de juego siempre en beneficio del banco y nunca del cliente bancario.

Hace tiempo que comenté una circular del Banco de España que añadía un nuevo referencial hipotecario, el IRS o Interest Rate Swap, permuta de tipo de interés a 5 años, refrendado en la Orden ministerial EHA/2899/2011 (ver en PDF). Este referencial suele ser más cara que el euribor, si bien es cierto que se mantiene más estable en el tiempo: más seguridad a cambio de más coste, podríamos decir.

Detrás de esta maniobra no había, a mi modo de ver, otro objetivo que tener una alternativa al euribor más cara, para que la banca no perdiera ganancia ahora que el euribor está bajo. Lo de más seguridad para el cliente es más bien la excusa. Si tanto le preocupa a los bancos y cajas que sus clientes sufran las variaciones de tipos de interés del mercado, bastaría con potenciar la contratación de hipotecas a tipo fijo, por ejemplo. Pero esto conllevaría asumir el riesgo de tipos, y es mucho mejor que sea el cliente el que lo haga.

Si crear un nuevo tipo de referencia, el IRS, es el primer movimiento del trilero en la mesa, el próximo podría ser intentar desterrar el euribor de la oferta hipotecaria. Creo un tipo nuevo para las hipotecas y después dejo de usar el que me molesta, por ser demasiado barato para mi gusto y negocio.

Actualmente ya estamos viendo hipotecas caras, muchas con tipos cercanos a euribor + 3; como el cliente está acostumbrado a las ofertas anteriores a la crisis, más cercanas al +0,50 que al +1, los tipos actuales les resultan caros, en comparación. ¿Qué puede hacer la banca para ofrecer hipotecas caras sin que el cliente se asuste? Ofrecer un IRS más un diferencial, ya que no tenemos un punto de referencia inicial, y no estamos aún demasiado puestos en calcular TAEs y demás características de los préstamos hipotecarios.

Como en el juego callejero, movemos el euribor de un sitio a otro para, al final, perderlo de vista.

No voy a negar que todos los clientes bancarios tenemos la obligación de leer los contratos que firmamos. Y que es imprescindible un mínimo de cultura financiera (o mucha) para contratar productos financieros. Pero esto no excusa al banco, al banquero y al bancario de asegurarse de que su cliente sabe lo que está firmando. Un cliente es un tesoro para cualquier empresa que pretenda prosperar, y los bancos son empresas, por mucho que a veces se me antojen más cercanas a las empresas públicas de un régimen totalitario que a las empresas de un sector privado occidental moderno.

¿Mucha gente se siente un tesoro cuando entra en una sucursal? personalmente, salvo por el hecho que mi director sí es un amigo, no. Me siento más bien alguien que molesta, en lugar de un generador de beneficios de mi entidad. Y si aun no me he cambiado al Banco Salvados es porque tengo una hipoteca que me ata.

Leo en este contenido de IC sobre las participaciones preferentes que “…estoy seguro de que la inmensa mayoría fueron advertidos por otros bancos de que era deuda perpetua por definición . Obviaron esos avisos y tiraron para delante cegados por el interés y la posible liquidez en los mercados“. Y se queda tan pancho. El artículo viene a culpar a los ahorradores de invertir en preferentes perpetuas y se posiciona en contra de que el contribuyente acabe pagando esta inversión fallida.

Mira, está claro que cuando uno invierte arriesga a cambio de una rentabilidad esperada. Eso es así si uno sabe que invierte con riesgo. IC puede decir misa, pero yo lo he visto con mis propios ojos cuando estaba en banco y me han llegado muchos casos últimamente de auténticos timso de la estampita bancaria:

“Señor jubilado de 70 u 80 años, le ofrezco un producto tan seguro como los depósitos a plazo fijo, más rentable y podrá recuperar su dinero en cualquier momento“.

IC estará seguro de que “la inmensa mayoría” fue advertido, yo le digo que no me lo creo. Una gran parte de los clientes son incapaces de entender un contrato de participaciones preferentes y han confiado en su director de sucursal, que creían les asesoraba. Es más, diría que la mayoría de directores, si bien escondían que las preferentes son perpetuas, estaban seguros de que las podrían colocar a otros cuando el cliente de su sucursal quisiera vender. Es lo que llamo vender un producto que huele mal esperando que sea Cabrales, por el bien de nuestro cliente.

No se trata, como insinúa IC, de poner dinero de todos para sufragar una mala inversión de los tenedores de preferentes; se trata de obligar a la banca a canjear este producto eterno y complejo por depósitos a plazo fijo normales, que es lo que creía contratar la gran mayoría de ahorradores.

No me cansaré de repetir que el culpable no suele ser el cliente bancario, y menos el ahorrador conservador.

Muchas veces los argumentos que dan los políticos para justificar las norma que aprueban no se corresponden con sus objetivos reales o, en todo caso, sólo parcialmente. Confieso que lo que he visto en los medios de comunicación no me lleva a pensar que el reciente Real Decreto-ley 3/2012 persiga sólo crear empleo. En realidad, las reformas laborales no crean empleo, lo crean empresas e instituciones públicas si sus consumidores y contribuyentes tienen capacidad de consumir o pagar impuestos.

Por tanto, afirmar que son las empresas las que crean empleo es bastante discutible, en el sentido de que ellas contratan, pero es el consumidor con su demanda que les permite generar ingresos parea ello. No lo olvidemos cuando se nos dice “son las empresas las que generan empleo”, ya que este matiz es importante a la hora de identificar a los agentes que ayudan a generar ocupación. Sin ir más lejos, un trabajador con un sueldo mísero será un consumidor y un contribuyente cuya demanda será débil. Y ello incidirá en la no creación de puestos de trabajo de las empresas que no consiguen venderle sus bienes y servicios.

Es curioso como en temas de legislación económica, en los cuales es fácil crear leyes que acaban siendo papel mojado, el proverbio “piensa mal y acertarás” duele funcionar. Aún sin haberme leído la norma con tranquilidad, algunas de mis pesimistas predicciones se han cumplido, a tenor de lo que dice gente como Martin Varsavsky, Nada es Gratis o Actibva, entre otros. Por lo que voy leyendo, los más liberales destacan los puntos buenos y los más socialdemócratas los malos. Yo voy a intentar dar una opinión lo más pragmática posible sobre uno de los principales problemas que desde mi punto de vista (y el de muchos otros economistas que saben más que yo del tema), aquejan a nuestro mercado laboral, los escasos incentivos para que el trabajador cambie de empresa. Es decir, la poca movilidad laboral de la mano de obra española.

Abaratar y facilitar el despido de los trabajadores de las grandes empresas es un error, ya que básicamente se regala dinero al capital en detrimento de los empleados por cuenta ajena. Dudo que contraten mucho más por esta razón, este tipo de empresa. Como mínimo, este regalo a las empresas tendría que tener su contrapartida en algún tipo de mejora para los trabajadores. Me temo que el Gobierno actúa en base al mantra de que son las empresas las que crean empleo y se olvidan de que son los consumidores con su salario disponible los que compran y permiten que se cree empleo.

Otra cosa son las empresas pequeñas, de autónomos o socios de S.L. que avalan el endeudamiento bancario, por ejemplo. A estas empresas contratar sí les sale muy caro en términos de riesgo del propio patrimonio. Si se ven obligadas a despedir un trabajador por caída de ingresos importante, según la antigüedad que tenga es casi una ruina que puede ser un calvario. Este tipo de empresas es a las que hay que facilitar la posibilidad de adelgazar plantilla sin menoscabar innecesariamente los derechos de los trabajadores.

Una medida valiente para potenciar la movilidad de los trabajadores entre empresas y repartir el coste del despido habría sido implementar el llamado modelo austriaco, que crea un fondo personal para cada trabajador que no se pierde al cambiar de empresa y se cobra si se es depedido o en caso de formación u otro tipo de circunstancias.

Pero la reforma lo que hace es reducir los derechos de los trabajadores y no va a ser un gran aliciente para la contratación indefinida de los parados. Con mucha suerte, generará algo de empleo precario a costa de reducir drásticamente beneficios de los actuales empleados estables. En pocas palabras, si hay más empleo con esta reforma, será de mucha menos calidad, me temo.

Muchas veces el profano en temas bancarios se sorprende de determinadas actuaciones de los bancos, aparentemente en contradicción con el sentido común. Una de ellas, por ejemplo, es que muchas entidades no hagan todo lo posible para no adjudicarse en subasta una vivienda que vale mucho menos que la deuda hipotecaria que contrajo la familia. El sentido común nos diría que es preferible no quedarse la casa, con los costes de mantenimiento asociados a mantenerla vacía y su menor valor, y buscar cualquier otra solución si la hay; carencias de capital, moratorias temporales, adjudicarse la vivienda en propiedad pero dejar que la familia siga en la casa durante un tiempo a cambio de un alquiler, etc.

Sin embargo es la contabilidad lo que está detrás de muchas decisiones aparentemente carentes de sentido. Por ejemplo, mientras el Banco de España no obligue a contabilizar las adjudicaciones de viviendas a un precio de mercado (tal vez un 50%), al banco le queda mejor en balance la adjudicación que la negociación con el que no puede pagar la hipoteca. Y se producen miles de desahucios.

Con argumentos del tipo “la reforma financiera rebajará el precio de la vivienda” Luis De Guindos anuncia una reforma, que se aprobará hoy en el Consejo de Ministros, que prevé un coste de 50.0000 millones de euros este mismo año. La pregunta del millón es, ¿quién pagará la factura?

Que los políticos afirmen impertérritos que no costará nada al ciudadano no parece del todo creíble, dado lo vivido. Analicemos la presentación entregada a los medios sobre la nueva reforma del sistema financiero e intentemos sacar conclusiones. Lo primero que no me acaba de cuadrar es la siguiente afirmación:

La existencia de dudas sobre la valoración de los activos inmobiliarios de las entidades de crédito genera dificultades para acceder al mercado mayorista, por una parte, y escasa financiación al sector privado. En roman paladín, que las casas que tienen los bancos no valen lo que dicen sino mucho menos y, por ello, los mercados mayoristas no les dejan dinero y, además, ellos no dejan dinero a los ciudadanos y empresas. Lo de la desconfianza en los bancos me cuadra, pero que esto sea la causa de que no dejen dinero a los clientes no me acaba de encajar del todo. Suena más a excusa para justificar el dinero que va a costar la reforma.

También se pretende que los bancos empiecen a vender “barato” sus inmuebles, dado que la pérdida ya ha sido reflejada en los balances en forma de provisión.

Nada menos que 175.000 millones de euros representan los activos problemáticos en balances bancarios, un esperpéntico 54,17% del total de activos ligados al crédito promotor valen menos de lo que se dice. Las provisiones rondan el 30% (se acepta en balance que pueden valer un 30% menos de lo que se contabilizó en un inicio). El Gobierno, en cambio, considera que el suelo debe provisionarse en un 80%, las promociones en curso un 65% y el resto (viviendas terminadas) un 35%.

Basta hacer unos cálculos sencillos para ver la magnitud de la reforma (contable):

• Suelo y promociones en curso: 88.000 millones de euros. Provisionado ya un 31%, a lo que hay que añadir una cantidad hasta llegar al 80% o 65%. A grandes trazos, si hacemos la hipótesis de que cada partida representa un 50%, faltan reflejar provisiones por importe de unos 36.520 millones de euros.
• Viviendas y resto de activos problemáticos: 87.000 millones, de los que falta provisionar un 8%, 7.040 millones adicionales.
• Activos inmobiliarios no problemáticos: provisión del 7%, 10.360 millones de euros.

A ojo de buen cubero, 53.920 millones de euros que la banca tendrá que reflejar como minusvalías latentes del ladrillo adjudicado. O en otras palabras, quitar de su beneficio contable este año. Sigamos analizando lo que nos dice el ministro, a ver si nos dice quién paga este dispendio.

Según la presentación entregada a la opinión pública:

Todo ello, sin incidencia en las cuentas públicas.

Lo siento pero no me lo creo. En realidad se aumenta el capital del FROB de 9.000 a 15.000 millones de euros, mediante una emisión de deuda. Y digan lo que digan, endeudarse significa pagar unos intereses que asumen los contribuyentes.  El argumento del Gobierno es que este dinero se prestará a su vez a los bancos y cajas que lo necesiten mediante bonos convertibles contingentes (a un tipo cercano al 8%).

En teoría esta operación saldría rentable, el endeudamiento de España se paga a un tipo menor. El problema es qué pasará sin entidades a las que se ha prestado dinero resultan fallidas. Y la respuesta, me temo, es que acabaremos pagando todos los errores de esas entidades, con dinero público.

Algunos leerán este artículo pensando que es de hace unos cuantos años, no del 2012. En el año en que nos encontramos hablar de Internet como un invento moderno es, en el mejor de los casos, vetusto. Sin embargo hace no muchos meses hablaba con un directivo responsable del marketing online de un importante entidad financiera, para tratar de que nos dieran datos para dar de alta sus productos en una plataforma financiera online, y la conversación fue tal que así:

- Si, esto de los comparadores y demás que me explicas es muy interesante. Pero aún nos queda mucho trabajo para evangelizare a los directivos. Esto de que se compare nuestros productos no lo vemos, nos gusta estar siempre los primeros.

Admito que por un momento pensaba que me tomaba el pelo, pero no. Lo decía en serio. Una entidad de primer nivel aún tiene que tomarse en serio este “invento moderno llamado Internet”. No quiero ni imaginar lo que piensan los directivos de las entidades más modestas.

Internet, sus portales financieros especializados en banca y finanzas, los blogs de expertos del sector, los foros donde los clientes comparten sus impresiones y las redes sociales no son ningún invento moderno. Son el campo de batalla de la nueva era de la publicidad multidireccional. Los bancos y cajas llevan un importante retraso que puede suponer graves pérdidas de mercado en un futuro no muy lejano. Si a eso le sumamos que los clientes cada vez desconfían más de lo que dice la banca y quiere opinar, preguntar e incluso rebatir directamente las características de los productos con el propio banco de forma interactiva, las alternativas son entrar urgentemente y bien o enfrentarse a las consecuencias.

Hasta aquí mis impresiones del retraso generalizado de la banca en entrar en la Red a vender sus productos (que no es simplemente pagar publicidad en Adwords y demás comprar publicidad en banners). Es mucho más, es hablar de tú a tú con los clientes, estar dispuestos a ser escrutados por el mercado, criticados y, en definitiva, adaptarse al cliente de Internet en lugar que pretender que el cliente se adapte al banco como venían haciendo hasta ahora.

Internet República ha realizado un interesante estudio sobre la banca y las redes sociales, que comentaré brevemente.

Para puntuar el trabajo de las entidades financieras analizadas, tanto online como tradicionales, toman el mayor peso de Twitter y Facebook (un 80% de la puntuación total), analizando también el uso que hacen los bancos de Youtube, los blogs corporativos y Flikr.

Las entidades mejor puntuadas en base al uso de Facebook son Banco Santander (9,3 sobre 10) e ING Direct (8,3). El tercero en discordia sería Open Bank. Un dato importante es el grado de participación de los fans en el contenido, epígrafe dominado Open Bank. El contenido ideal en los medios sociales tiene que combinar información del banco con otra externa relacionada, ya que no queremos un mero escaparate corporativo, en este ecosistema virtual.

Con Twitter hemos topado, ya que solo Banco Sabadell aprueba (con un impresionante 9,7) en esta red social. Su uso es principalmente como canal de atención al cliente.

En cuanto al canal de vídeos de Youtube, La Caixa lidera la clasificación de buen uso con un 9,8, seguida de lejos por ING Direct (6,8) y Self Bank. Se suelen subir contenido multimedia relacionado con información económica y sus propios anuncios.

En blogs apenas hay presencia de las entidades financieras. Hecho de menos un análisis más cualitativo del trabajo en blogs, que si bien no impacta de forma cuantitatviva, si atrae a un público de calidad y posibilita la dinamización a la marca por parte de los creadores de opinión de otras bitácoras importantes en la red financiera.

Los mejor situados en el ranking global de presencia en las redes sociales son:

1. Banco Sabadell, con una nota de 7
2. ING Direct, con un 5,7
3. Banco Santander, con un 5,6

El resto de bancos analizados no superan la barrera del aprobado. Queda mucho trabajo por hacer para conseguir entender el lenguaje de las redes sociales y aplicarlo como quieren sus usuarios: conversando en lugar de vendiendo.

Nada menos que un 5% TAE ofrece Bankinter el primer año si abrimos una cuenta con este banco y domiciliamos nuestra nómina. A primera vista parece la mejor cuenta nómina del mercado. Veamos la letra pequeña antes de precipitarnos en la elección.

Lo primero que tenemos que tener claro es que la oferta se dirige a los nuevos clientes; algo que siempre me ha ha dado urticaria, que se ofrezca a uno de fuera algo mejor que al cliente de toda la vida. Confieso que no entiendo esta política, seguida por la mayoría de bancos. Lo normal es cualquier negocio es que las mejores ofertas se intenten canalizar hacia el cliente fiel, no al que acaba de entrar por la puerta. Pero se ve que en banca el cliente debe ser diferente; de hecho en la oferta de Bankinter se deja bien claro que esta oferta no es ni para clientes actuales ni para personas que en algún momento hayan tenido cuenta en el banco.

La rentabilidad (el pago de intereses es semestral) que se ofrece es la siguiente:

1. El primer año: un 5% TAE.
2. El segundo año un 2% TAE. A partir de este momento, lo que a Bankinter le parezca bien.

No estaría mal saber de antemano si al tercer año nos van a dar algo de rentabilidad, la verdad. Después los bancos se quejan de que los clientes cambien de entidad en busca de ofertas, cuando ellos son los que lo provocan con este tipo de campañas cortoplacistas. A cambio de obtener esta cuenta con remuneración nos comprometemos durante 2 años con Bankinter; tendremos que leer con atención el contrato de cuenta corriente que nos entreguen, ya que en la promoción no se refleja si hay una penalización en caso de irnos antes de este periodo.

Se orienta la promoción a las rentas medias y medias-altas, tanto en forma de nómina, pensión o ingresos periódicos de los autónomo, ya que el importe mensual mínimo ha de ser de 1.000 euros, y no se remuneran los importes en cuenta superiores a 5.000 euros. Estamos hablando de 5.000 euros en total, con lo que si la cuenta nómina es de dos titulares, lo máximo que se les remuneraría serían esta cantidad sumando los ingresos de ambos.

Para que computen los ingresos, se han de realizar mediante ingreso de cheque en cuenta o vía transferencia. Si se cobra en efectivo no se podría acoger uno a esta promoción, ya que no vale hacer la transferencia desde otra cuenta nuestra, por ejemplo. Importante también es saber que si un mes no ingresamos la nómina, perderíamos el derecho a remuneración alguna.

La cuenta está exenta de las comisiones de servicio más típicas, como la de mantenimiento, las transferencias nacionales por Internet o por la cuota de la tarjeta de crédito asociada.

La promoción termina el 31 de julio.

En definitiva, una de las mejores cuentas nómina del mercado cuyo mayor inconveniente es la permanencia de 2 años y que solo se oferte a los clientes nuevos.

Lo que mima el legislador español a la banca es de juzgado de guardia. Una cláusula que dice que el cliente hipotecado pagará como mínimo un interés del 2,90% y como máximo del 15% es a todas luces abusiva, o cuanto menos injusta si aplicamos el sentido común. Otra cosa es que la cláusula de suelo y la de techo fueran estadísticamente probables. Pero con un tipo de interés al 15%, simplemente el sector financiero se derrumbaría al no poder pagar nadie su hipoteca.

Una hipoteca de 200.000 euros a 30 años al 15% representa una cuota de  2.529 euros; para pagarla los titulares deberían ganar unos 7.225 euros. ¿Hay mucha gente con estos sueldos comprando casas de 200.000 euros? creo que no.

Ya hace tiempo que los tribunales en primera instancia han considerado abusivo que una entidad financiera imponga en su minuta de préstamo hipotecario una cláusula de suelo muy probable de tocar y una cláusula de techo virtualmente imposible. El primer tribunal que declaró abusiva esta práctica fue el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Sevilla en octubre de 2010. A esta le han seguido varias más.

Sin embargo estas sentencias no son firmes y son recurribles a las distintas Audiencias Provinciales. E incluso queda el recurso al Tribunal Supremo, que hasta que no se pronuncie no implica a las entidades financieras ni beneficia a todas las hipotecas de sus clientes.

Una de las cosas positivas que ha traído estar en la Unión Europea, mucho más importante de lo que el público en general valora, es la modernización de la normativa financiera en general y la bancaria en particular. Cuando yo estudiaba derecho bancario, hace una década, el catedrático en derecho mercantil empezó las clases con la siguiente máxima:

El derecho bancario es el derecho mercantil más mafiosos que existe.

Os aseguro que es una transcripción prácticamente literal, que solo puede alejarse de la realidad en la parte de creatividad que implica la memoria humana. Desde esa época a la actualidad la cosa ha mejorado, pero no lo suficiente para que el consumidor financiero pueda estar tranquilo. Casos como las cláusulas de suelo, la venta masiva de permutas financieras encubiertas como seguros de tipo de interés, la posibilidad de que el banco se adjudique la vivienda por el 60% de su valor y un largo etcétera demuestran que la banca sigue teniendo un enorme poder sobre políticos y justicia.

No soy en absoluto un enemigo de los bancos; su función de canalizar ahorro a inversión productiva y consumo es clave para la riqueza de una sociedad moderna. El problema es cuando esta función no la cumplen adecuadamente y encima sus ineficiencias y abusos los paga el pueblo.