Muchas veces el profano en temas bancarios se sorprende de determinadas actuaciones de los bancos, aparentemente en contradicción con el sentido común. Una de ellas, por ejemplo, es que muchas entidades no hagan todo lo posible para no adjudicarse en subasta una vivienda que vale mucho menos que la deuda hipotecaria que contrajo la familia. El sentido común nos diría que es preferible no quedarse la casa, con los costes de mantenimiento asociados a mantenerla vacía y su menor valor, y buscar cualquier otra solución si la hay; carencias de capital, moratorias temporales, adjudicarse la vivienda en propiedad pero dejar que la familia siga en la casa durante un tiempo a cambio de un alquiler, etc.

Sin embargo es la contabilidad lo que está detrás de muchas decisiones aparentemente carentes de sentido. Por ejemplo, mientras el Banco de España no obligue a contabilizar las adjudicaciones de viviendas a un precio de mercado (tal vez un 50%), al banco le queda mejor en balance la adjudicación que la negociación con el que no puede pagar la hipoteca. Y se producen miles de desahucios.

Con argumentos del tipo “la reforma financiera rebajará el precio de la vivienda” Luis De Guindos anuncia una reforma, que se aprobará hoy en el Consejo de Ministros, que prevé un coste de 50.0000 millones de euros este mismo año. La pregunta del millón es, ¿quién pagará la factura?

Que los políticos afirmen impertérritos que no costará nada al ciudadano no parece del todo creíble, dado lo vivido. Analicemos la presentación entregada a los medios sobre la nueva reforma del sistema financiero e intentemos sacar conclusiones. Lo primero que no me acaba de cuadrar es la siguiente afirmación:

La existencia de dudas sobre la valoración de los activos inmobiliarios de las entidades de crédito genera dificultades para acceder al mercado mayorista, por una parte, y escasa financiación al sector privado. En roman paladín, que las casas que tienen los bancos no valen lo que dicen sino mucho menos y, por ello, los mercados mayoristas no les dejan dinero y, además, ellos no dejan dinero a los ciudadanos y empresas. Lo de la desconfianza en los bancos me cuadra, pero que esto sea la causa de que no dejen dinero a los clientes no me acaba de encajar del todo. Suena más a excusa para justificar el dinero que va a costar la reforma.

También se pretende que los bancos empiecen a vender “barato” sus inmuebles, dado que la pérdida ya ha sido reflejada en los balances en forma de provisión.

Nada menos que 175.000 millones de euros representan los activos problemáticos en balances bancarios, un esperpéntico 54,17% del total de activos ligados al crédito promotor valen menos de lo que se dice. Las provisiones rondan el 30% (se acepta en balance que pueden valer un 30% menos de lo que se contabilizó en un inicio). El Gobierno, en cambio, considera que el suelo debe provisionarse en un 80%, las promociones en curso un 65% y el resto (viviendas terminadas) un 35%.

Basta hacer unos cálculos sencillos para ver la magnitud de la reforma (contable):

• Suelo y promociones en curso: 88.000 millones de euros. Provisionado ya un 31%, a lo que hay que añadir una cantidad hasta llegar al 80% o 65%. A grandes trazos, si hacemos la hipótesis de que cada partida representa un 50%, faltan reflejar provisiones por importe de unos 36.520 millones de euros.
• Viviendas y resto de activos problemáticos: 87.000 millones, de los que falta provisionar un 8%, 7.040 millones adicionales.
• Activos inmobiliarios no problemáticos: provisión del 7%, 10.360 millones de euros.

A ojo de buen cubero, 53.920 millones de euros que la banca tendrá que reflejar como minusvalías latentes del ladrillo adjudicado. O en otras palabras, quitar de su beneficio contable este año. Sigamos analizando lo que nos dice el ministro, a ver si nos dice quién paga este dispendio.

Según la presentación entregada a la opinión pública:

Todo ello, sin incidencia en las cuentas públicas.

Lo siento pero no me lo creo. En realidad se aumenta el capital del FROB de 9.000 a 15.000 millones de euros, mediante una emisión de deuda. Y digan lo que digan, endeudarse significa pagar unos intereses que asumen los contribuyentes.  El argumento del Gobierno es que este dinero se prestará a su vez a los bancos y cajas que lo necesiten mediante bonos convertibles contingentes (a un tipo cercano al 8%).

En teoría esta operación saldría rentable, el endeudamiento de España se paga a un tipo menor. El problema es qué pasará sin entidades a las que se ha prestado dinero resultan fallidas. Y la respuesta, me temo, es que acabaremos pagando todos los errores de esas entidades, con dinero público.

Algunos leerán este artículo pensando que es de hace unos cuantos años, no del 2012. En el año en que nos encontramos hablar de Internet como un invento moderno es, en el mejor de los casos, vetusto. Sin embargo hace no muchos meses hablaba con un directivo responsable del marketing online de un importante entidad financiera, para tratar de que nos dieran datos para dar de alta sus productos en una plataforma financiera online, y la conversación fue tal que así:

- Si, esto de los comparadores y demás que me explicas es muy interesante. Pero aún nos queda mucho trabajo para evangelizare a los directivos. Esto de que se compare nuestros productos no lo vemos, nos gusta estar siempre los primeros.

Admito que por un momento pensaba que me tomaba el pelo, pero no. Lo decía en serio. Una entidad de primer nivel aún tiene que tomarse en serio este “invento moderno llamado Internet”. No quiero ni imaginar lo que piensan los directivos de las entidades más modestas.

Internet, sus portales financieros especializados en banca y finanzas, los blogs de expertos del sector, los foros donde los clientes comparten sus impresiones y las redes sociales no son ningún invento moderno. Son el campo de batalla de la nueva era de la publicidad multidireccional. Los bancos y cajas llevan un importante retraso que puede suponer graves pérdidas de mercado en un futuro no muy lejano. Si a eso le sumamos que los clientes cada vez desconfían más de lo que dice la banca y quiere opinar, preguntar e incluso rebatir directamente las características de los productos con el propio banco de forma interactiva, las alternativas son entrar urgentemente y bien o enfrentarse a las consecuencias.

Hasta aquí mis impresiones del retraso generalizado de la banca en entrar en la Red a vender sus productos (que no es simplemente pagar publicidad en Adwords y demás comprar publicidad en banners). Es mucho más, es hablar de tú a tú con los clientes, estar dispuestos a ser escrutados por el mercado, criticados y, en definitiva, adaptarse al cliente de Internet en lugar que pretender que el cliente se adapte al banco como venían haciendo hasta ahora.

Internet República ha realizado un interesante estudio sobre la banca y las redes sociales, que comentaré brevemente.

Para puntuar el trabajo de las entidades financieras analizadas, tanto online como tradicionales, toman el mayor peso de Twitter y Facebook (un 80% de la puntuación total), analizando también el uso que hacen los bancos de Youtube, los blogs corporativos y Flikr.

Las entidades mejor puntuadas en base al uso de Facebook son Banco Santander (9,3 sobre 10) e ING Direct (8,3). El tercero en discordia sería Open Bank. Un dato importante es el grado de participación de los fans en el contenido, epígrafe dominado Open Bank. El contenido ideal en los medios sociales tiene que combinar información del banco con otra externa relacionada, ya que no queremos un mero escaparate corporativo, en este ecosistema virtual.

Con Twitter hemos topado, ya que solo Banco Sabadell aprueba (con un impresionante 9,7) en esta red social. Su uso es principalmente como canal de atención al cliente.

En cuanto al canal de vídeos de Youtube, La Caixa lidera la clasificación de buen uso con un 9,8, seguida de lejos por ING Direct (6,8) y Self Bank. Se suelen subir contenido multimedia relacionado con información económica y sus propios anuncios.

En blogs apenas hay presencia de las entidades financieras. Hecho de menos un análisis más cualitativo del trabajo en blogs, que si bien no impacta de forma cuantitatviva, si atrae a un público de calidad y posibilita la dinamización a la marca por parte de los creadores de opinión de otras bitácoras importantes en la red financiera.

Los mejor situados en el ranking global de presencia en las redes sociales son:

1. Banco Sabadell, con una nota de 7
2. ING Direct, con un 5,7
3. Banco Santander, con un 5,6

El resto de bancos analizados no superan la barrera del aprobado. Queda mucho trabajo por hacer para conseguir entender el lenguaje de las redes sociales y aplicarlo como quieren sus usuarios: conversando en lugar de vendiendo.

Nada menos que un 5% TAE ofrece Bankinter el primer año si abrimos una cuenta con este banco y domiciliamos nuestra nómina. A primera vista parece la mejor cuenta nómina del mercado. Veamos la letra pequeña antes de precipitarnos en la elección.

Lo primero que tenemos que tener claro es que la oferta se dirige a los nuevos clientes; algo que siempre me ha ha dado urticaria, que se ofrezca a uno de fuera algo mejor que al cliente de toda la vida. Confieso que no entiendo esta política, seguida por la mayoría de bancos. Lo normal es cualquier negocio es que las mejores ofertas se intenten canalizar hacia el cliente fiel, no al que acaba de entrar por la puerta. Pero se ve que en banca el cliente debe ser diferente; de hecho en la oferta de Bankinter se deja bien claro que esta oferta no es ni para clientes actuales ni para personas que en algún momento hayan tenido cuenta en el banco.

La rentabilidad (el pago de intereses es semestral) que se ofrece es la siguiente:

1. El primer año: un 5% TAE.
2. El segundo año un 2% TAE. A partir de este momento, lo que a Bankinter le parezca bien.

No estaría mal saber de antemano si al tercer año nos van a dar algo de rentabilidad, la verdad. Después los bancos se quejan de que los clientes cambien de entidad en busca de ofertas, cuando ellos son los que lo provocan con este tipo de campañas cortoplacistas. A cambio de obtener esta cuenta con remuneración nos comprometemos durante 2 años con Bankinter; tendremos que leer con atención el contrato de cuenta corriente que nos entreguen, ya que en la promoción no se refleja si hay una penalización en caso de irnos antes de este periodo.

Se orienta la promoción a las rentas medias y medias-altas, tanto en forma de nómina, pensión o ingresos periódicos de los autónomo, ya que el importe mensual mínimo ha de ser de 1.000 euros, y no se remuneran los importes en cuenta superiores a 5.000 euros. Estamos hablando de 5.000 euros en total, con lo que si la cuenta nómina es de dos titulares, lo máximo que se les remuneraría serían esta cantidad sumando los ingresos de ambos.

Para que computen los ingresos, se han de realizar mediante ingreso de cheque en cuenta o vía transferencia. Si se cobra en efectivo no se podría acoger uno a esta promoción, ya que no vale hacer la transferencia desde otra cuenta nuestra, por ejemplo. Importante también es saber que si un mes no ingresamos la nómina, perderíamos el derecho a remuneración alguna.

La cuenta está exenta de las comisiones de servicio más típicas, como la de mantenimiento, las transferencias nacionales por Internet o por la cuota de la tarjeta de crédito asociada.

La promoción termina el 31 de julio.

En definitiva, una de las mejores cuentas nómina del mercado cuyo mayor inconveniente es la permanencia de 2 años y que solo se oferte a los clientes nuevos.

Lo que mima el legislador español a la banca es de juzgado de guardia. Una cláusula que dice que el cliente hipotecado pagará como mínimo un interés del 2,90% y como máximo del 15% es a todas luces abusiva, o cuanto menos injusta si aplicamos el sentido común. Otra cosa es que la cláusula de suelo y la de techo fueran estadísticamente probables. Pero con un tipo de interés al 15%, simplemente el sector financiero se derrumbaría al no poder pagar nadie su hipoteca.

Una hipoteca de 200.000 euros a 30 años al 15% representa una cuota de  2.529 euros; para pagarla los titulares deberían ganar unos 7.225 euros. ¿Hay mucha gente con estos sueldos comprando casas de 200.000 euros? creo que no.

Ya hace tiempo que los tribunales en primera instancia han considerado abusivo que una entidad financiera imponga en su minuta de préstamo hipotecario una cláusula de suelo muy probable de tocar y una cláusula de techo virtualmente imposible. El primer tribunal que declaró abusiva esta práctica fue el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Sevilla en octubre de 2010. A esta le han seguido varias más.

Sin embargo estas sentencias no son firmes y son recurribles a las distintas Audiencias Provinciales. E incluso queda el recurso al Tribunal Supremo, que hasta que no se pronuncie no implica a las entidades financieras ni beneficia a todas las hipotecas de sus clientes.

Una de las cosas positivas que ha traído estar en la Unión Europea, mucho más importante de lo que el público en general valora, es la modernización de la normativa financiera en general y la bancaria en particular. Cuando yo estudiaba derecho bancario, hace una década, el catedrático en derecho mercantil empezó las clases con la siguiente máxima:

El derecho bancario es el derecho mercantil más mafiosos que existe.

Os aseguro que es una transcripción prácticamente literal, que solo puede alejarse de la realidad en la parte de creatividad que implica la memoria humana. Desde esa época a la actualidad la cosa ha mejorado, pero no lo suficiente para que el consumidor financiero pueda estar tranquilo. Casos como las cláusulas de suelo, la venta masiva de permutas financieras encubiertas como seguros de tipo de interés, la posibilidad de que el banco se adjudique la vivienda por el 60% de su valor y un largo etcétera demuestran que la banca sigue teniendo un enorme poder sobre políticos y justicia.

No soy en absoluto un enemigo de los bancos; su función de canalizar ahorro a inversión productiva y consumo es clave para la riqueza de una sociedad moderna. El problema es cuando esta función no la cumplen adecuadamente y encima sus ineficiencias y abusos los paga el pueblo.

Muchos de los fondos de inversión garantizados comercializados por la banca han sido una mala inversión, básicamente porque solo garantizaban el capital (no la rentabilidad) y además a vencimiento, con lo que si necesitamos liquidez hay que vender las participaciones en el mercado y podemos perder capital. Pero acaba de anunciar el Banco Sabadell que su nuevo fondo garantizado Sabadell BS Garantía Fija 10 asegura una rentabilidad del 4,4% TAE a 3 años.

Desde luego, si no hubiera letra pequeña se situaría a la altura de las mejores rentabilidades de los depósitos a plazo fijo tradicionales. Analicemos la información de este fondo y sabremos si hay truco. Lo primero que leemos en el folleto parece tranquilizador:

“Sabadell BS Garantía Fija 10, FI es un Fondo de Inversión que le garantiza, al vencimiento de la garantía, el 100% de la inversión inicial más una rentabilidad conocida de antemano, y que le permite además disfrutar de las ventajas fiscales de los Fondos de Inversión“.

Empezamos bien, capital y rentabilidad conocida y garantizada a rendimiento. Sigamos leyendo y en el apartado de rentabilidad nos confirma que nos ofrece una TAE del 4,4%, si bien ya empieza la letra pequeña, al no ser lineal:

1. Un 2,70% nominal los dos primeros años, que se abonará en forma de traspasos obligatorios de participaciones a otro fondo de inversión, el Sabadell BS Fondtesoro Largo Plazo, FI.
2. Una revalorización extraordinaria del 8,05% nominal el 10 de febrero de 2015.

¿Has entendido cómo se obtiene el 4,4% TAE ofertado?

Salvo que seas un experto en el tema, la respuesta más probable es que en principio tienes que leértelo dos veces. Yo me lo he tenido que leer unas cuantas veces más. Ya se está infringiendo una de las características deseables de todo producto financiero moderno: que sea fácil de entender para el cliente medio.

Nos dice que los primeros dos años nos pagan un 2,70% en especie, en base a aportaciones a otro fondo, el Sabadell BS Fondtesoro LP FI, el cual a día de hoy tiene una rentabilidad anualizada a 3 años del 1,45%. No es el peor fondo posible, pero sin quererlo nos endosan otros fondo en lugar de darnos el interés garantizado en efectivo. Y hay que tener en cuenta que al vender lo haremos a precio de mercado, con lo que es posible no ganar nada o incluso perder dinero.

Y se reservan la rentabilidad atractiva para el final, con lo que si vendemos antes nos podemos despedir de una rentabilidad atractiva, además de tener una comisión por reembolso anticipado del 2%.

Por tanto, una vez leída la letra pequeña, el 4,4% queda muy al aire. Mucho menos interesante de lo que aparenta en un principio. Garantizado, sí, pero a vencimiento y con muchas cautelas.

¿Cuándo entenderá la banca que el cliente quiere productos transparentes y claros? Cuando sólo contratemos este tipo de productos y no nos dejemos llevar por la publicidad.

Si alguien sufre en sus carnes los errores y malos consejos de la banca éste es el pequeño ahorrador, que confiando en su banco de toda la vida contrató productos financieros que no entendía pensando que eran parecidos a depósitos bancarios pero más rentables. Ya hemos hablado de bastantes productos colocados a clientes que no los hubiesen contratado de entender en lo que realmente invertían; cuotas participativas de la CAM, fondos garantizados que no dan beneficios, participaciones preferentes perpetuas, acciones de entidades financieras que cotizan a saldo y un lamentable largo etcétera.

Está claro que el cliente adulto debería haberse informado exactamente de lo que contrataba, pero no es menos cierto que la confianza con el bancario y sus dotes de persuasión pueden confundir a cualquiera. Y ya no hablemos de los jubilados, a los que algún desalmado vendió lo que vendió; desde luego espero y deseo que los banqueros que idearon la campaña y los bancarios que la ejecutaron no duerman cómodos.

Ahora toca el turno de los bonos convertibles en acciones, aprovechando que una empresa no financiera como GAM ha marcado el camino de lo que hacer y lo que no hacer a los grandes bancos con sus bonos convertibles. Este mínimo moral de reducción de pérdidas para el ahorrador a la hora de canjear acciones es del 20% de descuento en el precio establecido en su momento.

Veamos primero en que consisten los bonos convertibles en acciones. Nos basaremos en la información básica ofrecida en una de las emisiones más famosas y que vencen el 4 de octubre de este año: la emisión de los Valores Santander.

Un bono bancario simple es un título de renta fija emitido por una entidad financiera (se endeuda) que ofrece un tipo de interés determinado al inversor, con un vencimiento determinado. Si el comprador quiere vender para obtener liquidez, se arriesga a sumir pérdidas en base a la cotización del bono en el mercado secundario.

En el caso de los bonos convertibles, llegado el vencimiento establecido no se entrega dinero, sino acciones, a un precio fijado en el inicio del contrato. Si hablamos de los Valores Santander, el precio de canje de los bonos en acciones se marcó en 14,57 euros la acción. Hoy la acción a cerrado en el mercado a  5,445 euros. Eso significa que si la acción no baja más hasta el 4 de octubre (o sube, que todo puede ser), se le colocaran acciones a los tenedores de bonos convertibles a un precio superior a 2,5 veces su valor en mercado. Una ruina de canje, vamos.

Hay que decir que los inversores han recibido un interés anual del 7,30% hasta el 4 de octubre de 2008 y un euribor + 2,75% a partir de este momento. Poco, si tenemos en cuenta el riesgo asumido y sufrido. El propio Banco Santander cifró la TAE en el supuesto de que la acción cotizara a 11,5 euros a vencimiento en un -21,07% TAE. Teniendo en cuenta que cotiza a la mitad de este supuesto malo, imaginad la rentabilidad negativa que supone para estos clientes.

Salvo que el Banco Santander se decida a dar una solución a sus clientes enfangados en sus bonos convertibles (al igual que deberían hacer el resto de entidades financieras que han colocado este producto en el peor momento posible), el 4 de octubre de este año veremos a muchos clientes del Santander enfadados acudiendo en masa a sus sucursales. Los resultados de dejar asesorarse por un director de banco que cumple objetivos sin pensar en el cliente: no estar asesorado en absoluto.

Imagino que un cliente que compró participaciones preferentes sin demasiada información, con la idea que que invertía sus ahorros en “una especie” de depósito a plazo fijo más rentable, y le llega una carta de la entidad financiera en la que figura que la fecha de vencimiento es el 31/12/3000 se llevará una desagradable sorpresa.

Como suele ser habitual cuando el que escribe de productos financieros no es un periodista economista, en la noticia hay inexactitudes  importantes, que trataré de aclarar para que nadie se crea que que los bancos y cajas son capaces de contraer deberes y obligaciones a milenios vista (y menos la CAM).

Lo primero que tenemos que tener muy claro es que las participaciones preferentes son un producto de renta fija complejo y perpetuo. Perpetuo quiere decir que si no se vende no tiene vencimiento. Ni en el año 3000 ni cuando los simios dominen la tierra. Dura para siempre o, mejor dicho, hasta que la entidad financiera cerrara sus puertas. Probablemente en el documento que nos muestra el crédulo cliente se puso este milenio como vencimiento simplemente porque el programa sólo permite valores numéricos en este campo y no se podía poner “hasta que la muerte nos separe”.

Por otra parte, el documento que exhibe el empresario-cliente no es más que la anulación de una orden de venta de las participaciones preferentes en el mercado secundario AIAF. Dice el artículo que a este cliente se le ofreció la posibilidad de vender el producto en el “mercado financiero” sin que él aceptara; otra información dudosa: de hecho aceptó venderla en el mercado secundario AIAF, otra cosa es que la operación fuera anulada (no queda claro de si por el cliente o por la propia AIAF que parece ser que ha cerrado estas operaciones hace unas semanas). Las preferentes se solían vender fuera de mercado, entre clientes de las diferentes sucursales (no acudiendo al mercado secundario), lo que pasa ahora es que nadie compraría este producto por mucho que el comercial de sucursal le invitara a hacerlo.

Evidentemente la cláusula de perpetuidad es legal, de hecho es inherente al propio producto. Más rentabilidad esperada implica mayor riesgo. Por esta razón a priori eran más rentables que los depósitos tradicionales, porque tenían el riesgo de no cobrar cupón (si la entidad financiera no tiene beneficios), de no poder hacer líquida la inversión (si en el mercado secundario nadie las compra o cotizan a pérdidas) o, incluso, de perder el dinero invertido (si se liquida el banco o caja y no bastan los activos para pagar los pasivos).

La única solución que tendría el cliente desinformado si quisiera obtener liquidez es o bien acogerse a la opción del Banco Sabadell de canjear preferentes por obligaciones convertibles o en acciones (y vender después) o solicitar un préstamo personal pignorando las participaciones preferentes (se ponen en garantía de la devolución del préstamo), con los costes financieros que ello conlleva (y dependiendo de que se lo quieran conceder).

Si el banco os llama para ofreceros un producto, decid que no. Es la mejor solución antes de asesorarse por un profesional independiente a la entidad. Tened por seguro que el producto que os ofrecen le conviene al banco; al cliente, a lo mejor sí o a lo mejor no.

Los bancos están ofreciendo a los tenedores de participaciones preferentes que las canjeen por acciones de la propia entidad. El BBVA ofrecía canjear las preferentes por bonos convertibles en acciones y el Santander y Sabadell optan por un canje directo de preferentes a acciones.

Veamos antes de nada qué son las participaciones preferentes:

Las participaciones preferentes son un tipo de renta fija perpetua emitida por un banco o caja. No ofrecen remuneración alguna si el banco no tiene beneficios y, en caso de querer venderlas para obtener liquidez, se encontrará con que perderá mucho dinero (salvo que la sucursal consiguiera colocarle a otro cliente el producto, a un precio fuera de mercado).

Al cliente tradicional que su sucursal le vendió las preferentes como un producto seguro parecido a los depósitos, hay que decirle que le engañaron. ni más ni menos. Ni están garantizadas por el Fondo de Garantía de Depósitos (de hecho si se liquida un banco los tenedores de preferentes cobran de los últimos), ni tiene un vencimiento cierto, ni una rentabilidad asegurada. Son en definitiva, muy diferentes a los depósitos a plazo fijo.

Los clientes del grupo CAM sufren en sus carnes lo que es contratar participaciones preferentes creyendo que son plazos fijos y ahora no poder recuperar su dinero; y al menos a ellos el Banco Sabadell les ofrece convertirlas en acciones (a pesar de que con ello asumen un riesgo en renta variable que no desean), que a los tenedores de cuotas participativas ni esa opción se les da. No es extraño que las protestas ante la CAM aumenten en estos días.

La CNMV ha decidido que las entidades financieras tiene que informar a sus clientes del valor real de las preferentes que tengan en cartera, en base al precio del mercado secundario. Los bancos y cajas saben lo que va a pasar cuando sus clientes reciban esta carta: que irán indignados a las sucursales a sacar su dinero. En previsión de esta circunstancia, han decidido adelantar una solución, canjear este producto perpetuo por acciones; bueno, en realidad no sólo para dar soluciones han diseñado este canje: Basilea III y la Autoridad Bancaria Europea han decidido que las preferentes no cuenten como capital de máxima calidad y, en cambio, las acciones sí.

La ultima entidad decidida a quitarse de encima las preferentes ha sido CaixaBank, que ayer acordó canjear las preferentes por bonos convertibles y deuda subordinada a largo plazo. Concretamente se cambia el 100% del nominal de las participaciones preferentes (no hay pérdida inicial contable del cliente) por:

• El 30% en bonos convertibles en acciones que vencen en junio de 2012 y 2013.
• El 70% en deuda subordinada a 10 años.

¿El problema? que si el cliente lo que quiere es liquidez y decide intentar vender los nuevos productos que se le han endosado, se enfrenta a pérdidas potenciales que en el caso de la deuda subordinada es del 20% o más.

Los bancos y cajas vendieron productos complejos sin la debida información y, en ocasiones, con el engaño de una aparente semejanza con los depósitos a plazo fijo. Lejos de admitir sus errores y reformar completamente el sistema de comercialización de sus sucursales, lo que hacen es intentar tapar un mal asesoramiento con otro producto que tampoco es el que interesa al cliente.

¿Nada han aprendido las entidades financieras de esta crisis?

Esperemos que sus clientes, sí que hayan aprendido que no pueden dejar sus decisiones financieras en manos del director del banco.

Hace ya años que determinados bancos, sobretodo extranjeros, dejaron de ver como una buena inversión la financiación al sector público español. Recuerdo una conversación con un empleado de una de estas entidades que, indignado, me decía que les habían cerrado la posibilidad de conceder préstamos o líneas de crédito a las administraciones públicas y, sin embargo, les empujaban a colocar deuda “patriótica” de determinadas comunidades autónomos. Me venía a decir:

El banco no se fía de las CC.AA. y a las sucursales nos fuerzan a colocar sus bonos “patrióticos” a nuestros clientes, ya que las comisiones por ello son cuantiosas.

Lo primero que pensé es que da gusto conocer bancarios honestos, que los hay y muchos. Lo segundo, que estábamos a las puertas de la restricción del crédito al sector público, segundo damnificado después del privado.

Si bien es cierto que la banca patria ha aumentado su exposición a la deuda soberana española, que por mucho riesgo de salida del euro que se ponga encima de la mesa está garantizada de forma absoluta por la Constitución y ofrece atractivas rentabilidades, está dejando de prestar vía crédito a las administraciones públicas. Los grandes bancos disminuyen el préstamo directo a los diferentes niveles de la administración, destacando La Caixa, cuyo descenso ha sido de más del 45%.

La situación de muchos ayuntamientos y comunidades autónomas es realmente preocupante; si rigiera el derecho privado, haría tiempo que estarían obligados a presentar un concurso de acreedores y cerrar sus puertas. Dado que la deuda de las CC.AA. no está avalada por el Estado ni por ningún Fondo de Garantía, su riesgo es mayor que la deuda pública estatal o, incluso, que los mismos depósitos bancarios.

Esta realidad conlleva que el inversor institucional exija una rentabilidad superior o, simplemente no compre bonos patrióticos en absoluto. Ello llevó a varias comunidades a endeudarse con el ahorrador particular, usando las armas comerciales de los bancos (a los que ofrece atractivas comisiones sin riesgo alguno). Ya en su momento alerté del riesgo de los bonos autonómicos; para amortizar las primeras emisiones se recurre a nuevas emisiones o a créditos bancarios. Pero sin un aumento de los ingresos y una reducción notable de los gastos públicos, lo único que se genera es más y más deuda.

¿Y qué ocurre cuando los bancos dejan de prestar dinero y los ciudadanos ahorradores no compran bonos de las CC.AA, por desconfianza?

Que la rueda se para y los problemas de impago a los bonistas particulares se vuelven una realidad. De momento tenemos a la Generalitat de Valencia reunida con los bancos para intentar que compren su nueva emisión de bonos (cuyo éxito entre particulares está siendo más que reducido), que intensifiquen la labor comercial de sus sucursales o, que acepten concederle un crédito sindicado.

No dejen que la insistencia del director de sucursal nuble su análisis: no compre bonos patrióticos a un tipo de interés como el que ofrecen. Mucho riesgo para tan poca rentabilidad.

Constantemente las entidades financieras renuevan sus ofertas para los depósitos a un mes. Tal vez, sea uno de los plazos más solicitados por los clientes, y esto tiene su justificación en la corta duración de la inversión.

Entre los puntos a favor, podemos destacar que este tipo de depósitos suelen no requerir vinculación de otros productos, y además brindan liquidez inmediata (aunque es raro que alguien recupere el dinero antes de vencimiento con un plazo tan corto) y solemos cobrar los intereses a los 30 días de realizada la imposición.

Como aspectos negativos, los tipos de interés no suelen ser los mejores por estos días, y la oferta se ha reducido a unas pocas entidades, por lo que es importante estar atentos a las promociones porque suelen aparecer por tiempo limitado.

En los depósitos a un mes es importante calcular la TAE final, porque muchas veces solemos encandilarnos con el tipo de interés que nos ofrece, pero realmente no sabemos con cuanto nos quedaremos. Por eso, es bueno calcular un depósito.

A continuación, les ofrecemos un resumen con los mejores depósitos a un mes:

• Depósito Accionista Banco Popular: 8,00% TAE
• Depósito Navidad de Novanca: 5,00% TAE
• Depósito Asociación de Novanca: 4,59% TAE
• Depósito Azul iBanesto: 3,70% TAE
• TuDepósito Más de TuBancaja: 2,95% TAE
• Depósitos a Plazo Fijo 1 mes Ruralvía: 2,253% TAE
• e-depósito Plus de Banca Cívica: 2,20% TAE
• Depósito Suma de Bankia: 2,02% TAE
• e-Depósito 1 de CajaCanarias: 2,00% TAE
• Depósito Online 30 días de Banco Sabadell: 2,00% TAE
• Depósito Online 30 días de Banco Herrero: 2,00% TAE
• Depósito Online 30 días de SabadellGuipuzcoano: 2,00% TAE
• Depósito Online 30 días de Solbank: 2,00% TAE
• PlazoNet 30 de Caja España y Caja Duero: 1,65% TAE
• Deposito 1 mes de Unoe: 1,51% TAE
• Depósito 1 mes de ActivoBank: 1,50% TAE
• Depósito 1 mes Unnim24 de Unnim: 1,50% TAE
• IPF 1 mes de la Caixa: 1,36% TAE
• Depósito 1 mes Online de BBVA: 1,25% TAE
• On Depósito 1 mes a Plazo de Caixa Galicia: 1,25% TAE
• e-Plazo 1 mes de Caja Vital Kutxa: 1,11% TAE
• Depósito BarclaysNet de Barclays: 1,10% TAE
• Depósitos 1 mes de ICBC: 1,10% TAE
• Plazo-e de Kutxa: 1,05% TAE
• Depósito Univia 1 mes de Unicaja; 1,00% TAE

Tenga en cuenta a la hora de contratar depósitos que a partir del 4 de julio de 2011, el Banco de España junto al Gobierno aplica una tasa a las altas remuneración, pero es importante aclarar que no incluye a las entidades extranjeras que no se encuentran adheridas al Fondo de Garantía de Depósitos español.

En materia de fiscalidad, el depósito tendrá una retención del 19% sobre los intereses a cuenta del IRPF para residentes.

Si desea conocer más sobre depósitos, consultar a los especialistas y realizar cálculos de cuanto cobrará por este tipo de productos, puede conocer cuanto recibirá de intereses en depositos.